OpenAI - ChatGPT, Sora
Google - Gemini, Nano Banane
Anthropic - Claude
xAI - Grok
Deepseek
Alibaba - Qwen
ByteDance – Das Beste von ByteDance
Alle Modelle
Unternehmenspläne
KI-Anwendungsentwicklung
KI-Übersetzer-API
KI-SEO/GEO-Dienst
Geooptimierter PR-Service
Web-Scraping-Dienst
Die besten KI-Tools
Top-KI-Roboter
Einloggen
Llama 3.1 405B VS ChatGPT-4o
In der sich rasch entwickelnden Landschaft der großen Sprachmodelle (LLMs) herrscht Rivalität zwischen Meta's Llama 3.1 405B Und OpenAIs GPT-4o Sie repräsentiert den Höhepunkt der generativen KI-Technologie. Diese umfassende Analyse untersucht eingehend die technischen Spezifikationen, Leistungsbenchmarks und praktischen Tests dieser beiden Giganten auf Basis der Originaldaten aus Benchmarks und Spezifikationen.
„Der Wettbewerb zwischen den Sprachmodellen ist intensiv… diese Modelliteration hat OpenAI sicherlich noch mehr Aufmerksamkeit gestohlen.“
Vergleich der Kernspezifikationen
| Spezifikation | Rufen Sie 3.1 405B an. | ChatGPT-4o |
|---|---|---|
| Kontextfenster | 128K | 128K |
| Ausgabetoken | 4K | 16K |
| Parameter | 405B | Unbekannt (geschützt) |
| Wissensgrenze | Dezember 2023 | Oktober 2023 |
| Geschwindigkeit (Tokens/Sek.) | ~29,5 t/s | ~103 t/s |
Beide Modelle verfügen über ein 128K Kontextfenster. GPT-4o ist in der Inferenzgeschwindigkeit deutlich führend.Damit ist es fast 3,5-mal so schnell wie Llama 3.1 405B. Die offene Gewichtungsstruktur von Llama bietet jedoch ein Maß an Transparenz und lokaler Einsatzfähigkeit, das GPT-4o fehlt.
Standardisierte Benchmarks
Benchmarks bieten eine standardisierte Methode zur Messung von „Intelligenz“ in verschiedenen Bereichen. Hier ist der Vergleich:
| Benchmark-Thema | Rufen Sie 3.1 405B an. | ChatGPT-4o |
|---|---|---|
| MMLU (Allgemeinwissen) | 88,6 | 88,7 |
| Menschliche Bewertung (Kodierung) | 89,0 | 90,2 |
| MATHEMATIK (Höhere Mathematik) | 73,8 | 70,2 |
| DROP (Logik) | 84,8 | 83,4 |
Direkte praktische Prüfungen
🚀 Test 1: Strikte Einhaltung der Vorgaben
Prompt: Verfassen Sie 10 Sätze mit jeweils genau 7 Wörtern.
- ✅ Rufen Sie 3.1 405B an: 10/10 Punkte. Die Wortvorgabe wurde für jeden Satz perfekt eingehalten.
- ❌ GPT-4o: 8/10 Punkte. Bei zwei Sätzen durchgefallen, wahrscheinlich durch falsches Zählen von „the“ oder kurzen Stoppwörtern.
🧠 Test 2: Mathematische Logik
Szenario: Maximierung des Volumens eines Kegels, der in eine Kugel mit Radius R einbeschrieben ist.
Ergebnis Lama 405B: Korrekt ($h = \frac{4}{3}R$). Das Modell leitete erfolgreich die Volumenfunktion ab und nutzte die Differentiation, um das Extremum zu finden.
GPT-4o-Ergebnis: Falsch ($h = \frac{2R}{\sqrt{3}}$). Die Argumentation begann zwar vielversprechend, scheiterte aber in den letzten Rechenschritten.
💻 Test 3: Programmierkenntnisse (Python/Pygame)
Beide Modelle wurden gebeten, ein funktionsfähiges System zu bauen. Arkanoid-SpielDie Ergebnisse waren differenziert:
| Rufen Sie 3.1 405B an. | Gute Logik, aber gelegentliche "Kollisionsphysik"-Bugs, bei denen der Ball durch Texturen hindurchflog. |
| GPT-4o | Überlegene Physik und Ballinteraktion, aber der Code enthielt einen schwerwiegenden Absturz beim "Game Over"-Bildschirm. |
Probieren Sie es selbst: Python-Vergleichs-Snippet
Verwenden Sie den folgenden Code, um Ihren eigenen direkten Vergleich mithilfe der AIML-API durchzuführen:
import openai def main(): client = openai.OpenAI( api_key='', base_url="https://api.aimlapi.com", ) models = ['meta-llama/Meta-Llama-3.1-405B-Instruct-Turbo', 'gpt-4o'] prompt = 'Erklären Sie den Quanten-Hall-Effekt in 3 Sätzen.' for model in models: response = client.chat.completions.create( model=model, messages=[{'role': 'user', 'content': prompt}] ) print(f"--- {model} ---") print(response.choices[0].message.content + "\n") if name == "main": main()
Kosten-Nutzen-Analyse
Wirtschaftliche Einblicke: Der Llama 3.1 405B bietet einen enormen Vorteil bei den Produktionskosten. Während die Inputpreise wettbewerbsfähig sind, Der Ausgabepreis für Lamas ist etwa 3x günstiger als GPT-4o, was es zur überlegenen Wahl für die Generierung von längeren Inhalten macht.
Das Urteil
Wählen Sie Llama 3.1 405B, wenn:
- Du brauchst kostengünstig Hoher Schalldruckpegel.
- Strikte Einhaltung von Formatierungsbeschränkungen ist erforderlich.
- Sie bevorzugen ein offene Gewichtsklassen Ökosystem.
Wählen Sie GPT-4o, wenn:
- Geschwindigkeit ist Ihr Hauptanliegen (Echtzeit-Apps).
- Sie benötigen eine größere Ausgabetokenpuffer (16K).
- Sie benötigen hohe ausgefeilte Benutzeroberfläche/Physik bei der Codegenerierung.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Frage 1: Ist Llama 3.1 405B wirklich so intelligent wie GPT-4o?
A: Ja. In vielen logischen und mathematischen Benchmarks erreicht Llama 3.1 405B die Leistung von GPT-4o oder übertrifft sie sogar leicht. GPT-4o ist jedoch weiterhin schneller in der Reaktionszeit.
Frage 2: Welches Modell eignet sich besser zum Codieren?
A: Es ist ein Unentschieden. GPT-4o tendiert dazu, robustere Interaktionslogik zu schreiben, während Llama 3.1 405B oft komplexen Architekturanweisungen folgt und dabei weniger Abstürze verursacht, trotz kleinerer Physikfehler.
Frage 3: Wie viel kann ich mit Llama 3.1 405B sparen?
A: Bei tokenintensiven Aufgaben (wie dem Schreiben von Büchern oder langen Berichten) kann Llama 3.1 405B über die meisten API-Anbieter bei den Ausgabekosten bis zu 66 % günstiger sein als GPT-4o.
Frage 4: Kann Llama 3.1 405B Images wie GPT-4o verarbeiten?
A: GPT-4o ist ein natives multimodales Modell. Während Llama 3.1 405B primär auf Textverarbeitung und logisches Denken ausgerichtet ist, kann es in multimodale Arbeitsabläufe integriert werden, aber GPT-4o ist derzeit bei nativen Bildverarbeitungsaufgaben führend.