OpenAI - ChatGPT, Sora
Google - Gemini, Nano Banana
Anthropique - Claude
xAI - Grok
Recherche profonde
Alibaba - Qwen
ByteDance - Le meilleur de ByteDance
Tous les modèles
Plans d'entreprise
Développement d'applications d'IA
API de traduction IA
Service SEO/Géo IA
Service de relations publiques géo-optimisé
Service de web scraping
Meilleurs outils d'IA
Les meilleurs robots IA
Se connecter
Llama 3.1 405B VS ChatGPT-4o
Dans le paysage en évolution rapide des grands modèles de langage (LLM), la rivalité entre Lama de Meta 3.1 405B et GPT-4o d'OpenAI Ce document représente le summum de la technologie d'IA générative. Cette analyse exhaustive examine en détail les spécifications techniques, les performances et les tests pratiques en conditions réelles de ces deux géants, en s'appuyant sur les données originales issues des benchmarks et des spécifications.
« La concurrence entre les modèles de langage est intense… cette nouvelle version des modèles a certainement volé la vedette à OpenAI. »
Comparaison des spécifications principales
| Spécification | Appelez le 3.1 405B | ChatGPT-4o |
|---|---|---|
| Fenêtre contextuelle | 128K | 128K |
| Jetons de sortie | 4K | 16K |
| Paramètres | 405B | Inconnu (Propriété) |
| Seuil de connaissances | Décembre 2023 | Octobre 2023 |
| Vitesse (jetons/sec) | ~29,5 t/s | ~103 t/s |
Bien que les deux modèles partagent une fenêtre de contexte de 128 Ko, GPT-4o se distingue nettement par sa vitesse d'inférence., atteignant une vitesse près de 3,5 fois supérieure à celle de Llama 3.1 405B. Cependant, la nature ouverte des poids de Llama offre un niveau de transparence et de déploiement local dont GPT-4o est dépourvu.
Points de référence normalisés
Les benchmarks offrent une méthode standardisée pour mesurer l’« intelligence » dans différents domaines. Voici comment ils se comparent :
| Sujet de référence | Appelez le 3.1 405B | ChatGPT-4o |
|---|---|---|
| MMLU (Connaissances générales) | 88,6 | 88,7 |
| Évaluation humaine (codage) | 89,0 | 90,2 |
| MATHÉMATIQUES (Mathématiques avancées) | 73,8 | 70,2 |
| ABANDON (Raisonnement) | 84,8 | 83,4 |
Tests pratiques comparatifs
🚀 Test 1 : Respect strict des contraintes
Rapide: Créez 10 phrases contenant exactement 7 mots chacune.
- ✅ Appelez le 3.1 405B : Note de 10/10. Respect parfait du nombre de mots dans chaque phrase.
- ❌ GPT-4o : Note : 8/10. Deux phrases ont échoué, probablement à cause d’une erreur de comptage de l’article « le » ou de petits mots vides.
🧠 Test 2 : Logique mathématique
Scénario: Maximiser le volume d'un cône inscrit dans une sphère de rayon R.
Résultat du lama 405B : Correct ($h = \frac{4}{3}R$). Le modèle a permis de calculer avec succès la fonction de volume et d'utiliser la différentiation pour trouver l'extremum.
Résultat GPT-4o : Incorrect ($h = \frac{2R}{\sqrt{3}}$). Bien que le raisonnement ait bien commencé, il a faibli dans les dernières étapes du calcul.
💻 Test 3 : Compétences en programmation (Python/Pygame)
Il a été demandé aux deux modèles de construire un système fonctionnel Jeu ArkanoidLes résultats étaient nuancés :
| Appelez le 3.1 405B | Bonne logique, mais quelques bugs occasionnels liés à la "physique des collisions" où la balle traverse les textures. |
| GPT-4o | Physique et interaction avec la balle supérieures, mais le code contenait un plantage bloquant sur l'écran « Game Over ». |
Essayez-le vous-même : extrait de code comparatif Python
Utilisez le code suivant pour effectuer votre propre comparaison côte à côte à l'aide de l'API AIML :
importer openai def main() : client = openai.OpenAI( api_key='', base_url="https://api.aimlapi.com", ) models = ['meta-llama/Meta-Llama-3.1-405B-Instruct-Turbo', 'gpt-4o'] prompt = 'Expliquez l'effet Hall quantique en 3 phrases.' for model in models: response = client.chat.completions.create( model=model, messages=[{'role': 'user', 'content': prompt}] ) print(f"--- {model} ---") print(response.choices[0].message.content + "\n") if name == "main": main()
Analyse coût-efficacité
Perspectives économiques : Llama 3.1 405B offre un avantage considérable en termes de coûts de production. Bien que le prix des intrants soit compétitif, Le prix de vente des lamas est environ trois fois moins cher. que GPT-4o, ce qui en fait le choix supérieur pour la génération de contenu long.
Le verdict
Choisissez Llama 3.1 405B si :
- Vous avez besoin rentable production à volume élevé.
- Respect strict des contraintes de formatage est requis.
- Vous préférez un poids libres écosystème.
Choisissez GPT-4o si :
- Vitesse votre principale préoccupation (Applications en temps réel).
- Il vous faut plus grand tampons de jetons de sortie (16K).
- Vous avez besoin de beaucoup Interface utilisateur/physique améliorée dans la génération de code.
Foire aux questions (FAQ)
Q1 : Llama 3.1 405B est-il vraiment aussi intelligent que GPT-4o ?
R : Oui. Dans de nombreux tests de raisonnement et de calcul, Llama 3.1 405B égale, voire surpasse légèrement, les performances de GPT-4o. Cependant, GPT-4o reste plus rapide en termes de temps de réponse.
Q2 : Quel modèle est le meilleur pour le codage ?
A : C'est un match nul. GPT-4o a tendance à écrire une logique d'interaction plus robuste, tandis que Llama 3.1 405B suit souvent des instructions architecturales complexes avec moins de plantages, malgré quelques petits problèmes physiques.
Q3 : Combien puis-je économiser en utilisant Llama 3.1 405B ?
A: Pour les tâches nécessitant beaucoup de jetons (comme l'écriture de livres ou de longs rapports), Llama 3.1 405B peut être jusqu'à 66 % moins cher en termes de coûts de sortie par rapport à GPT-4o via la plupart des fournisseurs d'API.
Q4 : Llama 3.1 405B peut-il gérer des images comme GPT-4o ?
A : GPT-4o est un modèle multimodal natif. Bien que Llama 3.1 405B soit principalement axé sur le texte et le raisonnement, il peut être intégré dans des flux de travail multimodaux, mais GPT-4o conserve actuellement une longueur d'avance pour les tâches de vision natives.