OpenAI - ChatGPT, Sora
Google - Géminis, Nano Banana
Antrópico - Claude
xAI - Grok
Búsqueda profunda
Alibaba-Qwen
ByteDance - Lo mejor de ByteDance
Todos los modelos
Planes empresariales
Desarrollo de aplicaciones de IA
API de traducción de IA
Servicio de SEO/GEO con IA
Servicio de relaciones públicas optimizado geográficamente
Servicio de raspado web
Las mejores herramientas de IA
Los mejores robots con IA
Acceso
Llama 3.1 405B frente a ChatGPT-4o
En el panorama en rápida evolución de los modelos de lenguaje grande (LLM), la rivalidad entre Llama de Meta 3.1 405B y GPT-4o de OpenAI Representa la cumbre de la tecnología de IA generativa. Este análisis exhaustivo profundiza en las especificaciones técnicas, los benchmarks de rendimiento y las pruebas prácticas reales de estos dos gigantes, basándose en los datos originales de los benchmarks y las especificaciones.
"La competencia entre los modelos de lenguaje es intensa... esta iteración de modelos ciertamente le robó aún más protagonismo a OpenAI".
Comparación de especificaciones básicas
| Especificación | Llama 3.1 405B | ChatGPT-4o |
|---|---|---|
| Ventana de contexto | 128K | 128K |
| Tokens de salida | 4K | 16K |
| Parámetros | 405B | Desconocido (Propietario) |
| Límite de conocimiento | Diciembre de 2023 | Octubre de 2023 |
| Velocidad (Tokens/seg) | ~29,5 toneladas por segundo | ~103 t/s |
Si bien ambos modelos comparten una ventana de contexto de 128K, GPT-4o lidera significativamente en velocidad de inferencia, alcanzando una velocidad casi 3,5 veces superior a la de Llama 3.1 405B. Sin embargo, la naturaleza de pesos abiertos de Llama proporciona un nivel de transparencia y capacidad de implementación local del que carece GPT-4o.
Puntos de referencia estandarizados
Los puntos de referencia ofrecen una forma estandarizada de medir la inteligencia en diversos dominios. A continuación, se muestra su comparación:
| Tema de referencia | Llama 3.1 405B | ChatGPT-4o |
|---|---|---|
| MMLU (Conocimientos generales) | 88.6 | 88.7 |
| Evaluación humana (codificación) | 89.0 | 90.2 |
| MATEMÁTICAS (Matemáticas avanzadas) | 73.8 | 70.2 |
| DROP (Razonamiento) | 84.8 | 83.4 |
Pruebas prácticas cara a cara
🚀 Prueba 1: Cumplimiento estricto de restricciones
Inmediato: Crea 10 oraciones con exactamente 7 palabras cada una.
- ✅ Llama 3.1 405B: Puntuación 10/10. Seguimos a la perfección la restricción de conteo de palabras para cada oración.
- ❌ GPT-4o: Puntuación: 8/10. Suspendió dos oraciones, probablemente contando mal "the" o pequeñas palabras vacías.
🧠 Prueba 2: Lógica matemática
Guión: Maximizar el volumen de un cono inscrito en una esfera de radio R.
Llama 405B Resultado: Correcto ($h = \frac{4}{3}R$). El modelo derivó correctamente la función de volumen y utilizó la diferenciación para encontrar el extremo.
Resultado de GPT-4o: Incorrecto ($h = \frac{2R}{\sqrt{3}}$). Si bien el razonamiento comenzó bien, falló en los pasos finales del cálculo.
💻 Prueba 3: Capacidad de codificación (Python/Pygame)
A ambos modelos se les pidió construir un modelo funcional. Juego de ArkanoidLos resultados fueron matizados:
| Llama 3.1 405B | Buena lógica, pero errores ocasionales de "física de colisión" donde la pelota pasa a través de texturas. |
| GPT-4o | Física superior e interacción con la pelota, pero el código incluía un fallo que alteraba el juego en la pantalla "Game Over". |
Pruébelo usted mismo: Fragmento de comparación de Python
Utilice el siguiente código para ejecutar su propia comparación lado a lado usando la API AIML:
importar openai def main(): cliente = openai.OpenAI( api_key='', base_url="https://api.aimlapi.com", ) modelos = ['meta-llama/Meta-Llama-3.1-405B-Instruct-Turbo', 'gpt-4o'] mensaje = 'Explica el efecto Hall cuántico en 3 oraciones.' for model in models: response = client.chat.completions.create( model=model, messages=[{'role': 'user', 'content': prompt}] ) print(f"--- {model} ---") print(response.choices[0].message.content + "\n") if name == "main": main()
Análisis de costo-eficiencia
Perspectiva económica: Llama 3.1 405B ofrece una enorme ventaja en costos de producción. Si bien el precio de los insumos es competitivo, El precio de salida de Llama es aproximadamente 3 veces más barato. que GPT-4o, lo que lo convierte en la mejor opción para la generación de contenido de formato largo.
El veredicto
Elija Llama 3.1 405B si:
- Necesitas rentable producción de gran volumen.
- Cumplimiento estricto de restricciones de formato se requiere.
- Prefieres un pesos abiertos ecosistema.
Elija GPT-4o si:
- Velocidad es su principal preocupación (aplicaciones en tiempo real).
- Necesitas más grande buffers de token de salida (16K).
- Requieres altamente Interfaz de usuario/física pulidas en la generación de código.
Preguntas frecuentes (FAQ)
P1: ¿Llama 3.1 405B es realmente tan inteligente como GPT-4o?
R: Sí. En muchas pruebas de razonamiento y matemáticas, Llama 3.1 405B iguala o incluso supera ligeramente el rendimiento de GPT-4o. Sin embargo, GPT-4o sigue siendo más rápido en tiempo de respuesta.
P2: ¿Qué modelo es mejor para codificar?
R: Es un empate. GPT-4o tiende a escribir una lógica de interacción más robusta, mientras que Llama 3.1 405B suele seguir instrucciones arquitectónicas complejas con menos fallos, a pesar de pequeños fallos físicos.
P3: ¿Cuánto puedo ahorrar usando Llama 3.1 405B?
R: Para tareas que requieren muchos tokens (como escribir libros o informes largos), Llama 3.1 405B puede ser hasta un 66 % más económico en costos de salida en comparación con GPT-4o a través de la mayoría de los proveedores de API.
P4: ¿Puede Llama 3.1 405B manejar imágenes como GPT-4o?
R: GPT-4o es un modelo multimodal nativo. Si bien Llama 3.1 405B se centra principalmente en texto y razonamiento, puede integrarse en flujos de trabajo multimodales, pero GPT-4o actualmente tiene la ventaja en tareas de visión nativa.